مروری بر نظریه های رهبری کاریزماتیک در مدیریت و سیاست

2024 نویسنده: Harry Day | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-17 15:44

مفهوم رهبری کاریزماتیک به نوعی تولد دوباره نظریه ویژگی های رهبری ، یا بهتر بگویم نسخه قبلی آن - نظریه "مرد بزرگ" ، به عنوان ویژگی منحصر به فرد رهبر به نام "تبدیل شده است. جذابیت".

این مفهوم در یونان باستان شناخته شده بود و در انجیل ذکر شده است. درک سنتی از این اصطلاح فرض می کرد که فرد مقدر است که افراد را هدایت کند و بنابراین "از بالا" دارای ویژگی های منحصر به فردی است که به او در اجرای مأموریت خود کمک می کند.

ماکس وبر [1] اولین کسی بود که توجه جدی را به پدیده کاریزما جلب کرد و معتقد بود که اطاعت می تواند از ملاحظات عقلانی ، عادت یا همدردی شخصی ناشی شود. و بر این اساس ، او سه نوع مدیریت را مشخص کرد: منطقی ، سنتی و کاریزماتیک.

از نظر وبر ، "کاریزما" را باید به عنوان کیفیتی که خداوند عطا کرده نامید. با توجه به این ویژگی ، دیگران از نظر دیگران دارای ویژگی های ماوراء طبیعی هستند.

M. Weber از ویژگیهای کاریزماتیک به عنوان تواناییهای جادویی ، هدیه نبوی و غیره یاد می کند و یک شخص کاریزماتیک فردی است که قادر است بر افراد با قدرت عاطفی زیادی تأثیر بگذارد. با این حال ، دارا بودن این ویژگیها تضمین کننده تسلط نیست ، بلکه فقط شانس آن را افزایش می دهد.

رهبر بر مأموریتی تکیه می کند که می تواند خطاب به یک گروه اجتماعی خاص باشد ، به عنوان مثال. کاریزما محدود به این گروه است. برای اینکه پیروان ویژگیهای یک رهبر را در رهبر تشخیص دهند ، باید خواسته های خود را به وضوح استدلال کند ، مهارتهای خود را ثابت کند و نشان دهد که اطاعت از او نتایج خاصی را به دنبال دارد.

پیروان نظریه او فقط یک نقش منفعل دارند و همه تصمیمات "در بالا" شکل می گیرد.

مفهوم دینی کاریزما

نمایندگان این جنبش اشاره کردند که وبر مفهوم کاریزما را از واژگان مسیحیت اولیه وام گرفته است. به طور خاص ، او به R. Zoom و "قانون کلیسا" خود ، اختصاص داده شده به تاریخ جوامع مسیحی ، که رهبران آنها ، ظاهراً دارای کاریزما بودند ، اشاره می کند. پیروانشان ایده های این رهبران را به عنوان راهنمای مستقیم عمل و تنها حقیقت واقعی درک کردند. در اینجا وبر ایده دیگری از R. Zoom ، در مورد تماس مستقیم بین معلم و دانش آموز بدون میانجیگری ایده ها و قوانین ، ارائه کرد [2].

رویکرد "مذهبی" (K. فردریش ، D. Emmett) حذف مفهوم الهیاتی اولیه کاریزما در خارج از محدوده دین و همچنین بی تفاوتی نسبت به مسائل معنویت و اخلاق رهبری را مورد انتقاد قرار می دهد. در نتیجه ، یا ناسازگاری حوزه های دین و سیاست تأیید می شود ، یا استفاده از مقوله کاریزما در رابطه با سیاست فقط برای حلقه محدودی از نمایندگان دولت مجاز است.

دوروتی امت از وبر به دلیل عدم تشخیص جهت گیری ارزشی دو نوع رهبر انتقاد می کند:

1. رهبری که بر دیگران «هیپنوتیزم کننده» است و از آن رضایت می گیرد.
2. رهبری که می تواند قدرت اراده را افزایش داده و پیروان را به خودآگاهی تحریک کند.

در زیر نکات کلیدی مفهوم دینی کاریزما آمده است:

1. یک کاریزماتیک دارای ویژگی هایی است که واقعاً "از بالا" به او داده شده است.
2. شخصیت کاریزماتیک دارای توانایی "الهام بخش" است ، بر افراد تأثیر می گذارد و آنها را برای تلاش های فوق العاده بسیج می کند.
3. انگیزه رهبر ، تمایل به "بیداری" اخلاق در افراد دیگر است ، و نه میل به تبدیل شدن به یک شیء پرستش.
4. توانایی های یک رهبر بستگی به ویژگی های درونی او دارد که از نظر اخلاقی و معنوی از هم متمایز می شوند.
5. کاریزما هیچ ارزشی ندارد.

بنابراین ، در رویکرد مذهبی ، آنها تمایل دارند که به معنای باریک کاریزما پایبند باشند و این ویژگی را به منشأ عرفانی نسبت می دهند.

توسعه ایده های وبر

S. Moscovici مفهوم M. را تکمیل می کند.وبر استدلال می کند که با از بین رفتن ایمان به کاریزماتیک ، تأثیر کاریزما نیز تضعیف می شود.

خود کاریزما در ویژگیهای "ماوراء طبیعی" خارج از جامعه تجسم یافته است ، که رهبر را به تنهایی محکوم می کند ، زیرا به دنبال حرفه خود ، او باید در مقابل جامعه بایستد.

S. Moskovichi سعی می کند علائم کاریزما را در شخصیت فرد برجسته کند:

1. اقدام نمایشی (معاشقه با توده ها ، اقدامات دیدنی).
2. رهبر ثابت می کند که ویژگی های "ماوراء طبیعی" دارد.

یک وضعیت بحرانی به تجلی ویژگی های کاریزماتیک در یک فرد کمک می کند. گروهی از "متخصصان" در اطراف شخصیت کاریزماتیک شکل می گیرند که برخی از آنها جذب جذابیت رهبر می شوند ، در حالی که برخی دیگر به دنبال منافع مادی هستند. همه چیز بستگی به شخصیت پیرو ، پیشنهادپذیری او ، حساسیت به تأثیرگذاری و همچنین مهارتهای بازیگری رهبر و درک او از نیازهای افراد دارد.

مسکوویچی ، به امکان نه تنها کاریزمای ذاتی ، بلکه به دست آوردن تجربی آن اشاره می کند.

ژان بلوندل همچنین از بحران به عنوان شرط لازم برای ظهور رهبر یاد می کند و از وبر به دلیل عدم شکستن از ریشه های مذهبی مفهوم "کاریزما" انتقاد می کند. کاریزما ، به گفته بلوندل ، کیفیتی است که می توانید خودتان ایجاد کنید.

تفسیری کاربردی از کاریزما

درک "کارکردی" از کاریزما نیز گسترده شده است ، که مطالعه این پدیده را با جستجو و تجزیه و تحلیل کارکردهایی که در زندگی جامعه انجام می دهد دلالت دارد.

A. Willner استدلال می کند که تغییرات اساسی توسط افرادی انجام می شود که می توانند "نشانه های زمان" را بخوانند و "رشته های حساس" توده ها را بیابند ، تا بتوانند آنها را تشویق به ایجاد نظم جدید کنند [3].

از نظر دبلیو فریدلند [4] ، احتمال ظاهر شدن "کاریزماتیک" تابع فرهنگی است که در آن شخصیت کاریزماتیک وجود دارد. در عین حال ، برای تحقق کاریزما ، مأموریتی که توسط رهبر مطرح می شود باید با زمینه اجتماعی مرتبط باشد.

نظریه های مدرنیزاسیون

مفهوم کاریزما در نظریه های مدرنیزاسیون نیز مورد استفاده قرار می گیرد (D. Epter، I. Wallerstein). کاریزماتیک به عنوان عامل تغییر اجتماعی عمل می کند و توده ها بیشتر از دولت خود به او اعتماد می کنند ، که این نگرش برای حفظ آن مورد استفاده قرار می گیرد ، تا زمانی که به مشروعیت خود برسد.

رویکرد مسیحایی

در این گروه از نظریه ها ، رهبر کاریزماتیک به عنوان مسیح در نظر گرفته می شود که با کمک ویژگی های فوق العاده خود قادر است گروه را از بحران خارج کند.

مفهوم پلورالیستی.

شیلز کاریزما را "عملکرد نیاز به ترتیب" می داند [5]. او نه تنها نظم اجتماعی را قطع می کند ، بلکه آن را حفظ و حفظ می کند. به این معنا که مفهوم تکثر گرایی کاریزما را با درک کاریزما به عنوان یک رویداد خارق العاده ترکیب می کند ، با این فرض که کاریزما یک زندگی روزمره معمول است.

نظریه پردازان این رویکرد (Cl. Geertz، S. Eisenstadt، W. Murphy) به جنبه های نمادین سیاست و به طور کلی حوزه فرهنگی اهمیت زیادی می دهند. به نظر می رسد کاریزما کیفیتی است که به افراد ، اعمال ، نهادها ، نمادها و اشیاء مادی نسبت داده می شود زیرا ارتباط آنها با نیروهای تعیین کننده نظم درک شده است. در نتیجه ، آن را به عنوان ویژگی هر نوع سلطه در نظر می گیرند ، زیرا ایمان به اتصال قدرت زمینی با قدرت بالاتر را ایجاد می کند.

علیرغم این واقعیت که وجود ویژگیهای مشترک در حاکمان و خدایان مدتها قبل مورد توجه قرار گرفته بود (به عنوان مثال ، E. Kantorovich ، K. Schmitt) ، رویکرد پلورالیستی ارزشمند است زیرا ریشه های مشترک قدرت آنها ، مراسم و نمایش از طریق که آنها مجبور می شوند

نظریه های روانشناسی کاریزما

در نظریه های روانشناسی ، تجزیه و تحلیل ویژگی های روانی و آسیب شناختی شخصیت رهبر گسترده شد و دلایل ظهور کاریزما بر اساس تمایلات عصبی افراد (سادیسم رهبر و مازوخیسم پیروان او) توضیح داده شد ، شکل گیری روان پریشی های جمعی ، عقده ها و ترس ها (به عنوان مثال ، در مفهوم اریش فروم [6]) …

مفاهیم کاریزمای مصنوعی

فرض بر این است که ظهور "کاریزمای واقعی" در جامعه مدرن غیرممکن است. بلکه ، کاریزما عمداً با اهداف سیاسی ایجاد می شود.

K. Loenenstein معتقد است که کاریزما مستلزم اعتقاد به توانایی های ماوراء طبیعی است ، در حالی که در جامعه مدرن چنین اعتقاداتی بیشتر مستثنی هستند ، به عنوان مثال. کاریزما فقط در دوره های اولیه امکان پذیر بود ، اما اکنون امکان پذیر نیست.

U. Svatos معتقد است که ساختارهای بوروکراتیک به سادگی مجبورند از "تأثیر توده ها" و "کاریزمای بلاغت" برای ایجاد حمایت عاطفی لازم برای حفظ قدرت استفاده کنند.

R. Glassman در مورد "کاریزمای ساختگی" می نویسد. [7]

I. Bensman و M. Givant مفهومی را به عنوان "شبه مسیحیت" [8] معرفی می کنند ، به این معنی که کاریزمای مصنوعی تولید شده ، یعنی. با واسطه ، منطقی ایجاد شده است.

محقق داخلی A. A. Sosland خاطرنشان می کند که کاریزما فقط بر اساس توانایی ایجاد تصور از ویژگی های کاریزماتیک است. وی تعدادی از ویژگیهای رفتاری حاملان کاریزما را مشخص می کند:

1. موضع جنگی ، تمایل به مبارزه.
2. سبک زندگی نوآورانه.
3. جنبه عرفانی جنسی کاریزما.

با جمع بندی این ویژگی ها ، A. Sosland ویژگی اصلی کاریزما را استنباط می کند - تخطی از آن ، که یک میدان انرژی ایجاد می کند که در آن همه کسانی که با کاریزماتیک تماس داشته اند جذب می شوند.

در نتیجه ، محقق تأکید می کند که کاریزما نوعی وحدت تصویر ، ایدئولوژی و اقدام پیشگیرانه است که با هدف گسترش فضا و نفوذ فرد انجام می شود.

به گفته G. Landrum ، کاریزما یکی از ویژگی های نوابغ خلاق است که چهره های کلیدی در فرایند نوآوری هستند و دو گزینه برای کسب کاریزما دارند: از طریق تولد یا از طریق آموزش.

توسعه ایده ها در مورد کاریزمای مصنوعی تحت تأثیر نمایندگان مکتب نو مارکسیسم فرانکفورت (M. Horkheimer ، T. Adorno ، E. Fromm ، G. Markuse ، J. Habermas و غیره) بود.

یو.ن. داویدوف خاطرنشان می کند که کاریزمای واقعی توسط عقلانیت و فرمالیسم جامعه مدرن سرکوب می شود.

N. Freik خاطرنشان می کند که بروکراسی برای ظهور افراد غیرقابل کنترل سودآور نیست ، اما در عین حال ، کاریزما برای سیاست ضروری است ، به عنوان مثال. نیاز به جایگزینی مصنوعی آن وجود دارد که می توان آن را کنترل کرد.

کرشاو استدلال می کند که کاریزما به سمت نابودی متمرکز است ، اما شایستگی او این است که وی نقطه نظر وبر را روشن می کند و در مورد وجود اشتیاق مداوم به اقتدارگرایی در یک رهبر کاریزماتیک صحبت می کند.

A. Ivy اعلام می کند که می توان کاریزما را آموزش داد و توصیه های خود را برای توسعه آن ارائه می دهد ، و همچنین مهارت های لازم یک رهبر کاریزماتیک را شرح می دهد: توجه فعال ، طرح س questionال ، بازتاب افکار و احساسات دیگران ، ساختار دهی ، تمرکز ، رویارویی ، تأثیرگذاری.

اخیراً ، کاریزما به عنوان نمایشی (Gardner & Alvolio، 1998) توصیف شده است و رهبری کاریزماتیک فرایند مدیریت تجربه است.

کاریزما در رسانه ها

R. Ling مفهوم "کاریزمای مصنوعی" را ایجاد کرد و مشکل کاریزما را در رسانه ها آشکار کرد. تفاوت بین کاریزمای مصنوعی و مصنوعی این است که اولین مفاهیم به معنای درک کاریزما به عنوان یک ابزار رسانه ای است. کاریزمای مصنوعی مبتنی بر تقسیم جامعه به کسانی است که از مبارزات انتخاباتی و دیگر افراد سود می برند. بر خلاف قبلی ، رای دهندگان فقط سودهای نمادین دریافت می کنند: احساس غرور ، شادی یا غم ، تقویت احساس هویت خود و غیره.

J. Goldhaber ایجاد کرد مدل ارتباطی کاریزماتیک بر اساس اینکه تلویزیون احساسات را بیشتر از ذهن تحت تأثیر قرار می دهد ، یعنی موفقیت بستگی به شخصیتی دارد که بیننده روی صفحه می بیند و جذابیت او. این محقق سه نوع شخصیت کاریزماتیک را شناسایی کرد:

1. قهرمان یک شخصیت ایده آل است ، او شبیه "آنچه می خواهیم" ، می گوید "آنچه می خواهیم".
2. یک ضدقهرمان یک "مرد عادی" است ، یکی از ما ، "مانند همه ما" ، همان چیزی را می گوید "مانند ما".
3. یک شخصیت عرفانی برای ما بیگانه است ("نه مثل ما") ، غیر معمول ، غیرقابل پیش بینی.

نظریه خانه

تئوری روبرتا هاوس (رابرت هاوس) ویژگی های یک رهبر ، رفتار و موقعیت های مناسب برای تجلی کاریزما را بررسی می کند. در نتیجه تجزیه و تحلیل رهبران حوزه های مذهبی و سیاسی ، هاوس فاش کرد ویژگی های یک رهبر کاریزماتیک ، از جمله :

1. نیاز به قدرت ؛
2. اعتماد به نفس؛
3. اعتقاد به عقاید شما [9].

رفتار رهبر شامل موارد زیر است:

1. مدیریت تاثیرگذاری: ایجاد تصور از پیروان برای شایستگی آنها.
2. ارائه مثال که به اشتراک گذاری ارزشها و باورهای رهبر کمک می کند.
3. ایجاد انتظارات بالا در مورد قابلیت های پیروان: ابراز اطمینان از اینکه فرد قادر به حل مشکل خواهد بود. ایجاد چشم انداز مربوط به ارزشها و امیدهای پیروان ؛ به روز رسانی انگیزه آنها

همچنین بر تعامل رهبر با گروه تأکید می شود. به ویژه پیروان:

1. معتقدند که ایده های رهبر صحیح است.
2. بدون قید و شرط آن را بپذیرید ؛
3. احساس اعتماد و محبت ؛
4. از نظر احساسی در انجام مأموریت مشارکت دارند.
5. تعیین اهداف بالا ؛
6. بر این باورند که آنها می توانند به موفقیت در امر مشترک کمک کنند.

کاریزماتیک متکی بر توسل به "اهداف ایدئولوژیک" است. آنها دیدگاه خود را با آرمانها ، ارزشها و آرمانهای پیروان خود مرتبط می کنند. در عین حال ، کاریزما ، بیشتر اوقات ، در موقعیت های استرس زا خود را نشان می دهد و به ویژه هنگامی که وظیفه معمول است ، جذب اهداف ایدئولوژیک دشوار است.

مطالعات متعددی وجود دارد که نظریه هاوس را تأیید کرده است. بنابراین ، خود هاوس و همکارانش در مورد روسای جمهور سابق آمریکا تحقیق کردند (1991). آنها سعی کردند فرضیه های زیر در مورد نظریه خانه را آزمایش کنند:

1. روسای جمهور کاریزماتیک نیاز زیادی به قدرت خواهند داشت.
2. رفتار کاریزماتیک با کارآیی همراه خواهد بود.
3. رفتار کاریزماتیک بیشتر در بین روسای جمهور اخیر در رابطه با رئیس جمهورهای دوره های قبل رایج خواهد بود.

آنها با شناسایی 31 رئیس جمهور که حداقل دو سال در سمت خود بوده اند ، تجزیه و تحلیل محتوایی سخنرانی های خود را انجام داده و شرح حال اعضای کابینه را مطالعه کردند. تأثیر رهبری بر اساس ارزیابی های انجام شده توسط گروهی از مورخان و همچنین تجزیه و تحلیل تصمیمات ریاست جمهوری اندازه گیری شد.

این مطالعه شواهدی برای اثبات نظریه ارائه کرد. نیاز به قدرت ارتباط خوبی با میزان کاریزمای روسای جمهور نشان داد. رفتار کاریزماتیک و فراوانی بحرانها با اثربخشی آنها ارتباط مثبت داشت. و رهبری کاریزماتیک اغلب با رidentsسای جمهوری که در گذشته اخیر منصب بوده اند مرتبط بوده است.

در سال 1990 ، P. M. Podsakof f و همکارانش از زیردستان خواستند مدیر خود را با استفاده از پرسشنامه شرح دهند. پیروان به رئیس اعتماد داشتند ، وفادار و با انگیزه بودند تا کارهای بیشتری انجام دهند یا مسئولیت مدیرانی را بر عهده بگیرند که چشم انداز آینده را به وضوح بیان کردند ، رفتارهای مطلوب را الگو قرار دادند و انتظارات زیادی از زیردستان خود داشتند.

نظریه خانه مورد انتقاد قرار گرفته است و دلیل آن این است که رهبری کاریزماتیک را بر اساس نتایج تعریف می کند و به نحوه انعکاس آن در درک افراد توجه نمی کند. به نظر می رسد که افراد بدون کاریزما می توانند به اندازه رهبران کاریزماتیک مثر باشند.

J. Kotter ، E. Lawler و دیگران معتقدند که افراد تحت تأثیر افرادی قرار می گیرند که دارای ویژگی هایی هستند که آنها را تحسین می کنند ، ایده آل آنها هستند و دوست دارند از آنها تقلید کنند.

ب. شمیر ، م.ب. آرتور (M. B. Arthur) و دیگران. رهبری را به عنوان یک فرآیند جمعی ، که بر اساس تمایل پیروان برای شناسایی با گروه و ارزش گذاری تعلق آنها به آن است ، تفسیر می کنند. یک رهبر کاریزماتیک می تواند با پیوند دادن باورها و ارزشهای پیروان به ارزشهای گروهی و هویت جمعی ، هویت اجتماعی را تقویت کند. شناسایی گروهی بالا به این معنی است که فرد نیازهای گروه را بالاتر از نیازهای خود قرار می دهد و حتی آماده است آنها را قربانی کند ، که این امر ارزش ها و هنجارهای رفتاری جمعی را بیشتر افزایش می دهد.

کاریزمای رهبر با مشارکت خود در دستیابی به اهداف جمعی ، تمایل به ریسک پذیری افزایش می یابد. کاریزماتیک بر ماهیت نمادین فعالیت تأکید می کند ، که به لطف آن مشارکت کارکنان انگیزه ذاتی را دریافت می کند.

رهبری تحول آفرین

برنارد باس ( برنارد باس) ، ضمن ایجاد نظریه رهبری تحول آفرین ، مفهوم رهبر کاریزماتیک را به رهبران تجاری گسترش داد [10].

رهبری تحول آفرین بر اساس تأثیر رهبر استوار است. رهبر تصویری از تغییرات را ترسیم می کند ، پیروان را تشویق می کند تا آن را دنبال کنند.

اجزای نظریه رهبری تحول آفرین عبارتند از: توانایی رهبری ، رویکرد فردی ، تحریک فکری ، انگیزه "الهام بخش" ، مشارکت دیگران در تعامل ، که در آن رهبر و اعضای گروه به رشد متقابل کمک می کنند.

توسعه رهبری تحول گرا مستلزم شکل گیری ویژگی های اساسی سبک مدیریت (نمایان بودن و در دسترس بودن رهبر ، ایجاد گروه های کاری خوب ، حمایت و تشویق مردم ؛ استفاده از آموزش ؛ ایجاد کد ارزشهای شخصی) و تجزیه و تحلیل مراحل تغییر سازمان

E. Hollander (E. Hollander) معتقد است که رهبری مبتنی بر طغیان احساسی ملزم به داشتن قدرت خاصی بر پیروان است ، به ویژه در مواقع بحرانی.

و M. Hunter ، با تأیید نظر هلندر ، شش ویژگی یک رهبر کاریزماتیک را استنباط می کند:

1. تبادل انرژی (توانایی تحت تأثیر قرار دادن افراد ، شارژ آنها با انرژی) ؛
2. ظاهر مسحور کننده ؛
3. استقلال شخصیت ؛
4. توانایی بلاغت و هنرمندی ؛
5. نگرش مثبت نسبت به تحسین شخص شما ؛
6. رفتار مطمئن

نظریه اسناد

نظریه کانگر و کانونگو بر این فرض استوار است که پیروان بر اساس درک آنها از رفتار ، ویژگی های کاریزماتیکی را به رهبر نسبت می دهند. نویسندگان ویژگی هایی را شناسایی می کنند که احتمال انتساب ویژگی های کاریزماتیک را افزایش می دهد [11]:

1. اعتماد به نفس؛
2. مهارتهای مدیریتی برجسته ؛
3. توانایی های شناختی ؛
4. حساسیت و همدلی اجتماعی

جی کنگر یک مدل چهار مرحله ای برای رهبری کاریزماتیک ارائه داد:

1. ارزیابی محیط و تدوین چشم انداز.
2. ارتباط بینایی از طریق استدلال های انگیزشی و متقاعد کننده.
3. ایجاد اعتماد و تعهد از طریق ریسک شخصی ، شایستگی های غیر سنتی و ایثار.
4. دستیابی به چشم انداز.

در حال حاضر نمی توان نظریه رهبری کاریزماتیک را بدون ابهام ارزیابی کرد. بسیاری نظریه را بیش از حد توصیفی می دانند و مکانیسم های روانی شکل گیری کاریزما را آشکار نمی کند. علاوه بر این ، مفاهیم اصلی کاریزما ، مانند وبر و مفهوم دینی ، به طور کلی مفهوم کاریزما را خارج از چارچوب علم می دانند ، زیرا آنها آن را به عنوان چیزی ماوراء طبیعی تفسیر می کنند که توضیح را نادیده می گیرد. تلاش برای توصیف کاریزما به شمارش ساده ای از ویژگیها و تواناییهای شخصی یک رهبر تبدیل می شود ، که ما را به درک خود کاریزما سوق نمی دهد ، بلکه به نظریه صفات ، که قبل از مفاهیم رهبری کاریزماتیک پیش می رفت ، پی می بریم.

توجه زیادی در این گروه از مفاهیم به مفاهیم "چشم انداز" ، "مأموریت" پرداخته می شود ، که رهبر با کمک رفتار خاصی به پیروان منتقل می کند ، که همچنین تأکید را از شخصیت رهبر و منحصر به فرد بودن او به رفتار او.

در مورد رنگ آمیزی ارزش رهبری کاریزماتیک ، نقش سازنده یا مخرب آن ، که بسیار عجیب به نظر می رسد ، اختلاف نظرهای زیادی وجود دارد. البته ، اگر ما به طور خاص در مورد شکل گیری کاریزما در میان رهبران سیاسی و سازمانی صحبت می کنیم ، در واقع باید از عواقب منفی محتاط باشیم. با این حال ، اگر ما سعی کنیم پدیده کاریزما را به عنوان چنین بررسی کنیم ، باید ارزیابی ارزش آن را کنار بگذاریم.

همچنین جالب است که بسیاری از محققان کاریزما از بحران به عنوان شرط لازم برای تجلی این کیفیت صحبت می کنند. در این مورد ، آنها دوباره نه به شخصیت و ویژگیهای آن ، بلکه به موقعیتی می پردازند که در آن رهبری می تواند خود را نشان دهد. در نتیجه ، همه چیز به این نتیجه می رسد که این کاریزما نیست که تعیین می کند که آیا شخص در موقعیتی خاص خود را رهبر نشان می دهد یا خیر ، بلکه شرایط ویژگیهای لازم برای یک رهبر را تعیین می کند.

تفسیرهای کاربردی کاریزما با همین مشکل روبرو هستند ، اما فایده آنها در نشان دادن خاص وابستگی کاریزما به زمینه اجتماعی است. به نظر می رسد که کاریزما نوعی کیفیت پایدار نیست ، کاریزما بیشتر ویژگی های یک فرد است که برای موقعیت خاصی در یک لحظه معین مناسب ترین است.

برخی از مفاهیم پلورالیستی به اهمیت مراسم ، نمادها و غیره در شکل گیری کاریزما اشاره می کنند. آنها حتی در مورد رفتار صحبت نمی کنند ، بلکه در مورد ویژگی های خارجی صحبت می کنند.

سرانجام ، نظریه های بعدی به سمت درک کاریزما به عنوان یک ویژگی شخصیتی که می تواند عمداً شکل بگیرد ، در حرکت است ، در مقابل نظریه هایی که کاریزما را یک هدیه آسمانی منحصر به فرد می دانند. در اینجا این س muchال بسیار پیچیده تر است ، زیرا قبل از ایجاد هرگونه کیفیت ، باید درک کرد که این کیفیت به خودی خود به چه معناست. و هر نظریه پردازی که کاریزما را هدیه ای از بهشت می داند ، می تواند به مربی رهبری کاریزماتیک اعتراض کند و خاطرنشان کند که او مهارت های خاصی را به مردم می آموزد ، اما آنها کاریزما نیستند.

به نظر می رسد که کاریزما به یک اصطلاح غیر ضروری و غیر ضروری تبدیل می شود که قادر به توصیف آنچه که توصیف شده است نیست. رابطه آن با اصطلاح "رهبری" نیز مشکل ساز می شود ، مشخص نیست که آیا می توان یک رهبر و یک فرد کاریزماتیک را شخصی سازی کرد ، آیا می توان رهبری و کاریزما را به عنوان پدیده های یکسان درک کرد ، و حتی زمانی که مشخص شود که رهبری یک فرایند است و کاریزما به عنوان یک ویژگی عمل می کند ، به سختی می توان گفت که در غیر این صورت آنها متفاوت نیستند.

مطلوب ترین آن درک کاریزما به عنوان توانایی رهبری افراد و رهبری به عنوان فرآیند رهبری است. اما ، متأسفانه ، حتی چنین تعریفی روشن نمی شود ، زیرا ما اغلب می توانیم آن افرادی را کاریزماتیک بنامیم که هرگز از آنها پیروی نمی کنیم. ممکن است ما فقط از این افراد خوشمان بیاید ، احترام بگذاریم ، با تصویر آنها ما را غافلگیر کنیم ، اما در عین حال میل به پیروی از آنها ایجاد نکنیم. و موضوع جداسازی پدیده هایی مانند همدردی ، غافلگیری ، احترام از کاریزما نیز مهم است.

در نتیجه ، می توان فرض کرد که کاریزما نوعی کیفیت جمعی است ، یعنی این امر هر بار مجموعه جدیدی از ویژگیها را که به بهترین وجه مناسب موقعیت خاص و خاصی است ، در خود فرض می کند. به عنوان مثال ، در صورت بروز بحران در یک سازمان ، شخصی که روش خاصی را برای غلبه بر بحران می داند و آماده اجرای آن است می تواند رهبر شود. با این حال ، نه تنها دانش ، بلکه یک مدل رفتاری نیز می تواند مشخص باشد: در یک گروه این شخص به عنوان رهبر پذیرفته می شود ، در گروه دیگر نه. البته ، ویژگیها ، دانش و مهارتهای خاص یک رهبر با ویژگیهای کلی ذاتی هر رهبر مانند سخنرانی در جمع ، اعتماد به هدف و ماموریت خود و غیره تکمیل می شود. یک موقعیت خاص و می توان آن را کاریزما نامید.

فهرست کتابشناسی

1. وبر م. اقتصاد و جامعه. برکلی و غیره ، 1978.
2. ترونوف D. G. مکانیسم های روانشناختی تأثیر تبلیغات مذهبی // دین در روسیه در حال تغییر. چکیده کنفرانس علمی-عملی روسیه (22-23 مه 2002). - T. 1.- پرم ، 2002.-- ص. 107-110
3. ویلنر A. جادوگران: رهبری سیاسی کاریزماتیک. - L. ، 1984.
4. فریدلند دبلیو برای مفهوم جامعه شناسی کاریزما // نیروهای اجتماعی. 1964. جلد. 43. شماره 112.
5. شیلس E. قانون اساسی جامعه. - شیکاگو ، 1982.
6. فروم E. فرار از آزادی. - م.: پیشرفت ، 1989.-- ص. 271
7. Glassman R. مشروعیت و جذابیت تولید شده // تحقیقات اجتماعی. 1975. جلد 42. شماره 4.
8. بنزمن جی. ، گیوانت م. کاریزما و مدرنیته: استفاده و سوء استفاده از یک مفهوم // تحقیقات اجتماعی. 1975. جلد 42. شماره 4
9. رابرت جی هاوس ، "نظریه رهبری کاریزماتیک" ، در هانت و لارسون (ویراستاران) ، رهبری: لبه برش ، 1976 ، صص. 189-207
10. برنارد ام باس ، "رهبری و عملکرد فراتر از انتظارات". - نیویورک: مطبوعات آزاد 1985 ، - صص 54-61
11. J. A. کنگر و R. M. کانونگو (ویرایش). رهبری کاریزماتیک: عامل مusثر در اثربخشی سازمان. - سان فرانسیسکو ، جوسی باس ، 1988.