درباره افشای خود درمانگر

تصویری: درباره افشای خود درمانگر

تصویری: درباره افشای خود درمانگر
تصویری: سمت نو - سری ۱۰ قسمت ۳ شهره آغداشلو 2024, مارس
درباره افشای خود درمانگر
درباره افشای خود درمانگر
Anonim

اخیراً ، نقل قولی از سمینار روانکاو فرویدی در اینترنت منتشر شد: "هرگونه افشای خود تحلیلگر اغوا کننده بیمار است." نمی دانم این نقل قول چقدر دقیق بود ، اما به نوعی افکار قدیمی به من داد

در اینجا ما چندین ویژگی قابل توجه را مشاهده می کنیم.

اول ، کلمه "هر". که به ما می گوید مداخله ای وجود دارد که خود - صرف نظر از محتوا و زمینه / موقعیت - دارای معنایی از پیش تعیین شده و ذاتی خواهد بود.

ثانیاً ، گفته می شود که افشای خود توسط شرکت کنندگان به این و آن سو "تجربه" نمی شود ، بلکه این "و" این و آن است. به این معنا که نویسنده معتقد است که به نوعی "واقعی" از مداخله (که آن "است) دسترسی دارد ، موضع عینی گرای داور واقعیت را اتخاذ می کند.

[من بلافاصله می گویم: این واقعیت را کنار می گذارم که در برخی از مدارس روانکاوانه خود روش درمانی به گونه ای ساختار یافته است که خود افشاگری درمانگر برای کار م simplyثر به سادگی مورد نیاز نیست. ما در اینجا در مورد دیدگاه های فرآیند درمانی بحث نمی کنیم. و فقط معنایی که به مداخله خاصی نسبت داده می شود]

افشای خود = اغوا. برای هر تحلیلگری برای هر مشتری. در هر موقعیت روانکاوی.

به نظر من این یک تصویر فوق العاده از خط تقسیم بین روانکاوی اثبات گرایانه (عینیت گرا) و سازنده است.

در رویکرد سازنده گرا ، ما نمی دانیم که چگونه می توان این یا آن عمل (یا بی عملی) را جدا از ذهنیت فرد درک کننده تجربه کرد. و خارج از ارتباط با زمینه فعلی.

این ماتریس تعاملی است (یا زمینه بیناعلمی - آن را مناسب بدانید) که تعیین می کند کدام معانی خاص روان هر دو شرکت کننده در فرایند درمانی را به یک رویداد خاص می بخشد. این همیشه اثر انگشت بین موضوعی منحصر به فرد این جفت است.

شکل مشابهی از تعامل را می توان به روش های بسیار متفاوتی توسط مراجعین مختلف با درمانگران مختلف در نقاط مختلف درمان و در یک جلسه خاص تجربه کرد. چگونگی تجربه چیزی بستگی به عوامل متعددی دارد که تنها بخش کوچکی از آنها در اختیار آگاهی ما قرار دارد. در میان این عوامل: سابقه شخصی گذشته درمانگر و مراجعه کننده ، ویژگی های شخصیتی آنها ، وضعیت هوشیاری در لحظه ، یک نقطه خاص در درمان. و غیره. و غیره.

افشای خود درمانگر را می توان به عنوان اغوا کننده تجربه کرد. مثل بازگشت به واقعیت. مثل یک سوء قصد سرزده. مثل مراقبت آرامش بخش. مانند تسلیم مازوخیستی. به عنوان حضور حمایتی. به عنوان تجلی ترس. به عنوان تأیید تجربه مشتری. به عنوان ابراز نگرانی. مانند نمایشگاه گرایی. و هزاران گزینه دیگر

سکوت و ناشناس بودن درمانگر در زمینه های خاص را می توان به همان اندازه اغوا کننده (و گاهی حتی بیشتر) تجربه کرد. و همچنین پرسیدن سوالات. تفاسیر هم همینطور. هیچ مداخله ای از "اغواگری ادیپ" مصون نیست.

[این به هیچ وجه مشخصه مداخله نیست ، بلکه انگیزه های آگاهانه و ناخودآگاه است که در پشت آن قرار دارد و به صورت جفت انجام می شود]

هر تجربه ای مبهم است. هیچ معنای "واقعی" ذاتی در هیچ مداخله ای وجود ندارد که در هر شرایطی برای هر شخصی همراه باشد.

اما چرا ، در برخی از مدارس روانکاوی ، این مداخله به معنای واقعی کلمه برای اغواگری جوش داده می شود؟ زیرا آنها وضعیت درمانی و موقعیت درمانگر را در آن به شکل بسیار خاصی درک می کنند. تحلیلگر و مشتری برای آنها ساکنان یک جهان منحصرا "ادیپوس" هستند که با دلالتهای مناسب اشباع شده است. به عنوان مثال ، تمایل دائمی برای ادغام در یک انگیزه محارم ، جایی که تنها به اصطلاح "عملکرد پدری" درمانگر ("سوم" به معنای روانکاوی سنتی) مانع از این اتفاق می شود.در این حالت ، تعامل با خواسته های ادیپ و نوسانات آنها ، که درمانگر باید دائماً در هوشیاری باشد ، بار می شود.

آیا حقیقت دارد؟ مطمئن.

اما این تنها بخشی از حقیقت است. گویی از یک تصویر کلیدوسکوپی غیر خطی بسیار پیچیده ، تنها یک چهره مشخص شده است و آنها فقط از طریق آن به همه چیز نگاه می کنند.

در مطب با درمانگر ممکن است (گاهی یک ، و گاهی چندین نفر) وجود داشته باشد: یک کودک "ادیپ" ، نوجوان ، بزرگسال ، نوزاد ، مادر نوزاد ، پدر کودک - و همچنین مجموعه ای از حالات خود مشتری - که در آن هر یک یکی با خواسته ها ، ترس ها ، نیازها و غیره خاص خود ، متفاوت ، که از طریق آن مشتری در زمینه های مختلف می تواند خود را تجربه کند. بار دیگر - نه تنها با معیار "سن" ، که در بالا نشان دادم ، بلکه با کیفیت تجربه ای که در چارچوب وضعیت خاص خودخواهی نگهداری می شود. به عنوان مثال ، این ممکن است یک نوجوان سرکش باشد ، یا ممکن است مشارکتی باشد و مشتاق حمایت باشد.

آیا مداخله یک درمانگر برای همه آنها یک معنی خواهد داشت؟ خیر

وقتی به مداخله فکر می کنیم ، مهم است که در نظر بگیریم چه کسی در درمانگر به چه کسی در مراجع ارتباط می دهد؟

[لازم به ذکر است که همیشه چندین درمانگر در مطب و همچنین مراجعین وجود دارد]

برخی از فرویدهای مدرن به ما حکمت بالینی ارزشمندی ، حساسیت به انواع ظرافت ها و تفاوت های ظریف اشکال بدخیم از همجوشی و استفاده والدین از کودک را ارائه کرده اند.

اما این تنها بخشی از احساس انسان بودن است.

به همین دلیل است که مشکل من از جایی شروع می شود که این یا آن مکتب روانکاوی شروع به عینی سازی "حقایق" جمعی خود می کند.

توصیه شده: